Форум » Философия » Кодекс Джедай. » Ответить
Кодекс Джедай.
Leia: Как вы считаете, нужен ли нам новый Кодекс Джедай? Если да, то какие пункты вы бы в него внесли? Напоминаю, речь идет о Кодексе, который можно было бы применить здесь, в этой реальности.
Реван: OSA
Seriy_pes: Джедай никогда не использует свои возможности и способности для нападения и нанесения вреда живым существам Джедай не занимает ни одну из сторон противостояния, кроме Силы. Джедай стремится к отстранённости и объективности (основа Отстранённости) Джедай никогда не сражается против людей или организаций, но лишь против той Тьмы и Хаоса, что несут они (основа Сражения) Ряд спорных, а порой взаимоисключающих утверждений. Если не использует свои возможности, значит не сражается. Если сражается, значит занял сторону. Кстати, а какова она - сторона Силы? Не в смысле ТСС или ССС, а в смысле в споре...) Я уже несколько раз задевал тему спорности утверждений, которые ты выносишь, но ты тем не менее, все равно не до конца додумываешь, что говоришь. Иначе, как говорится, "значит, вы сделали это намеренно!" (с) Матрица.
Neworld: Seriy_pes Объясняю. Существовал в 8 основах принцип "Сражение", бредовый прямо скажем принцип. Для того, чтобы хоть как-то его втиснуть в свой Кодекс (иначе консерваторы начнут что вот, мол, из Кодекса неизвестно что делаешь), я вынужден был заменить слово "действует" на слово "сражается". Всё, здесь больше ничего нет. Этого достаточно?
Neworld: Seriy_pes пишет: Если не использует свои возможности, значит не сражается. Не использует свои возможности для нападения. А для обороны сражаться не надо, да? Seriy_pes пишет: Если сражается, значит занял сторону. На тебя напал мужик в подворотне. Ты от него защищаешься сайбером. Ты какую сторону занимаешь? Так что тоже совершенно не обязательно. Seriy_pes пишет: Кстати, а какова она - сторона Силы? Не в смысле ТСС или ССС, а в смысле в споре...) Чувствовать Силу, чувствовать её веления. Seriy_pes пишет: Я уже несколько раз задевал тему спорности утверждений, которые ты выносишь, но ты тем не менее, все равно не до конца додумываешь, что говоришь. У тебя просто "чёрно-белая" логика. То есть если не "+1", то обязательно почему-то должно быть противоположное значение "-1". Если не "белый", то почему-то "чёрный". А множество цветов и красок, которые лежат между этими двумя противоположностями ты просто не замечаешь. Жизнь гораздо сложнее и многограннее, чем ты думаешь!
OSA: Neworld пишет: А для обороны сражаться не надо, да? Лучшая оборона это нападение... обычно джедаи на всех парах врезаются в строй нападющих и кромсают их... Так что агрессивные переговоры - наиболее распространённый вид переговоров... Оборона ведь была у и Палпатина... к нему пришли... и все вместе защищали Республику... Причём джедаи первые мечи включили...
Seriy_pes: Neworld Объясняю. Существовал в 8 основах принцип "Сражение", бредовый прямо скажем принцип. Для того, чтобы хоть как-то его втиснуть в свой Кодекс (иначе консерваторы начнут что вот, мол, из Кодекса неизвестно что делаешь), я вынужден был заменить слово "действует" на слово "сражается". Всё, здесь больше ничего нет. Этого достаточно? Мельком замечу, что основание "хоть как-то втиснуть" само по себе слабое и означает, что в данном пункте нет никакой нужды и добавление его - суть вода, сразу уменьшающая коэффициент полезной информации текста. Но это лирика: решил, что надо - значит, как человек осведомленный, считаешь, что допустимо. Вообще, сам принцип отдает лицемерием, мол, джедаи не с людьми сражаются...миль пардон, не против людей действуют(кстати, более обширное в смысле применямых приемов выражение, чем просто "сражаться"), а против Тьмы и Хаоса в них...То, что при этом идет резка по тушкам, промывка мозгов - это все как бы необходимые издержки одного большого процесса побивания Тьмы и Хаоса вообще. Нет, я не говорю, что это плохо: драться, так драться и все средства в данном ремесле хороши и одинаково верны. Но пока что не смог понять, что мешает об этом прямо и заявить, мол, кто не с нами, тот против нас и не обессудьте. Оно в моем видении хотя бы честнее. Не использует свои возможности для нападения. Джедай никогда не использует свои возможности и способности для нападения и нанесения вреда живым существам Не только ж о нападении идет разговор. Ты какую сторону занимаешь? Свою...) Я субъективно не желаю, чтобы меня поколотили, даже если объективно сей мужик более ценен для общества, природы и Великой Силы, чем я..) Чувствовать Силу, чувствовать её веления. Вспоминаю цитатку про биржу: - А откуда вы берете цифры для торгов? - Да вот, в компьютере появляются, оттуда и берем. - А кто их туда вводит? Жизнь гораздо сложнее и многограннее, чем ты думаешь! А не об этом разговор, а о том, что некоторые равноправные утверждения, являющиеся частями чего-то целого, почему-то говорят противоположные вещи. В электрике это кончается замыканием, пожаром со всеми вытекающими. А если есть объяснение, по которому выходит, что они не исключают друг друга, то почему оно не используется? Джедаи же должны следовать этому Кодексу, так почему же они должны додумывать, что автор им хотел сказать? Это делает кодекс вещью достаточно аморфной, чтобы сделать абсурдным требование ему неукоснительно следовать.
OSA: Seriy_pes пишет: Джедай никогда не использует свои возможности и способности для нападения и нанесения вреда живым существам Кроме тех случаев когда нападение является защитой... *напав на Ирак - Америка "защищает" себя от "терроризма"* Seriy_pes пишет: Свою...) Я субъективно не желаю, чтобы меня поколотили, даже если объективно сей мужик более ценен для общества, природы и Великой Силы, чем я..) Ох как сложно драться с Эйнштейном... того и гляди нанесёшь непоправимый вред человечеству... Кстати насчёт следования Кодексу... следованию Силе... Они могут пересекаться? А возможно что Кодекс в какой-то момент будeт противоречить велениям Силы?...
Seriy_pes: будт противоречить влелениям Силы?...пиши граматна, биз ашибак, а то я сначала парчитал, как "влечениям Силы"... Ох как сложно драться с Эйнштейном... того и гляди нанесёшь непоправимый вред человечеству... Бить строго по ногам, лучше сломать...тогда и драться не будет и сам себе поранить не сможет, и ценность свою для человечества сохранит, поди не бегуном был великим...
Neworld: Seriy_pes пишет: Мельком замечу, что основание "хоть как-то втиснуть" само по себе слабое и означает, что в данном пункте нет никакой нужды и добавление его - суть вода, сразу уменьшающая коэффициент полезной информации текста. Мельком замечу, что подобные воззрения являются сами по себе очень субъективными и в них нет нужды, и добавление их - суть вода, сразу уменьшающая коэффициент полезной информации из твоей критики. Seriy_pes пишет: Свою...) Я субъективно не желаю, чтобы меня поколотили, даже если объективно сей мужик более ценен для общества, природы и Великой Силы, чем я..) Слушай, а какая тебе разница, ценнее или не ценнее? Если ты не занимаешь свою сторону, а думаешь о том, кто важнее для общества, ты или нападающий на тебя мужик, то ты не совсем здоровый психически человек. Ты будешь защищаться и это вполне естественно и нормально. У тебя элементарно инстинкт самосохранения сработает. А в Кодексе шла речь о том, вот скажем, выясняют отношения две группы людей, ты чью сторону примешь? Джедай будет нейтрален и объективен, а если это более-менее опытный джедай, то он прислушается в Силе и будет действовать, как она ему велит. А если ты будешь спорить, что вот мол в отношениях, когда на тебя нападают что будешь делать если Сила тебе скажет помереть и не сопротивляться, то тебе отвечу: не скажет. Так устроен мир, что не скажет. Seriy_pes пишет: Джедаи же должны следовать этому Кодексу, так почему же они должны додумывать, что автор им хотел сказать? Это делает кодекс вещью достаточно аморфной, чтобы сделать абсурдным требование ему неукоснительно следовать. См. начало Кодекса. Джедай не следует Кодексу слепо. Не думающий над Кодексом джедай, не стремящийся именно осмыслить его, а прост ослепо выполняющий его джедай - плохой джедай. Кодекс джедаев всегда будет вещью аморфной, в которой возможны разные трактовки. И это - НОРМАЛЬНО. Ибо джедаи не клоны и каждый понимает Кодекс по-своему. А если хочется всех построить под одну гребёнку, то вперёд, в Северную Корею. Там этим делом уже больше 50 лет занимаются..
Neworld: OSA пишет: А возможно что Кодекс в какой-то момент будт противоречить влелениям Силы?... Значит ты понимаешь Кодекс неправильно, только и всего.
XoJlMcu: Neworld пишет: когда на тебя нападают что будешь делать если Сила тебе скажет помереть и не сопротивляться, то тебе отвечу: не скажет. стоп!... а как же самопожертвование? заступаясь за кго либо человек уже рискует собой.
OSA: XoJlMcu пишет: стоп!... а как же самопожертвование? заступаясь за кго либо человек уже рискует собой. Ага... например Оби-Ван на борту Звузды Смерти... незащищался...
Neworld: OSA Победив меня, ты сделаешь меня лишь сильнее... - слова Обика из твоей подписи, вот тебе и ответ... XoJlMcu А это уже совсем из другой оперы.
OSA: Neworld пишет: OSA Победив меня, ты сделаешь меня лишь сильнее... - слова Обика из твоей подписи, вот тебе и ответ... Значит всё же может приказать... так? Так... а чё тогда сразу всем джедаям не собраться в годном месте и не ... послушать Силу, а потом сделать себе харакири? Станут массово сильнее?... А вот кстати ещё вопрос... если Сила течёт во всех существах... что с ней происходит после смерти? Что с существами? И имеет ли смысл кого-то защищать , если перед Силой все равны? Сила обладает некими принципами морали или как?...
XoJlMcu: OSA пишет: И имеет ли смысл кого-то защищать, если перед Силой все равны? замечательный вопрос))) OSA а не пора ли тебе в силу пойти?)))) и все узнаешь))))) Чето меня джедаи сеня радуют)))
OSA: XoJlMcu пишет: а не пора ли тебе в силу пойти?)))) Да, ты права... пора мне... ну я пошёл... *ушёл в Силу*
Neworld: OSA пишет: если Сила течёт во всех существах... что с ней происходит после смерти? возвращается в "общий котёл". OSA пишет: Что с существами? см. теорию реинкарнации OSA пишет: И имеет ли смысл кого-то защищать , если перед Силой все равны? А это уж человек лично для себя решает. В зависимости от того, какие у него принципы. И чего он хочет в этом мире.OSA пишет: Сила обладает некими принципами морали или как?... Обладает, не обладая ими.
Seriy_pes: Neworld Ну вот, я с тобой, как с адекватным собеседником разговариваю, а ты обижаться надумал) Досадно, да-да. То, что "хоть как-то" это предельно ослабляющий эпитет - очень субективное мнение русского языка, не мое)) Это штука из разряда "еле-еле" и "нафиг не нужно, но добавил" и "лишь бы было", в общем сразу обнажающее бессмысленность обсуждаемой вещи. И этот оборот применил ты сам. Джедай будет нейтрален и объективен, а если это более-менее опытный джедай, то он прислушается в Силе и будет действовать, как она ему велит. Кто прописывает входные данные для "велений Силы"? См. начало Кодекса.Угу. С одной стороны мы имеем: ...Кодекс Джедая не есть свод правил и запретов... ...Кодексу следуют не потому, что так нужно, а потому, что так хотят... С другой: ...Где бы ни ..., какие бы ..., будь он ..., он должен следовать Кодексу... ...Кодекс нужно понять и принять как основу своей жизни... И эти предложения являются частью одного целого текста. В последнем случае и намека не желательность переосмысления нет. Надо понимать, начинающий джедай должен сам понять, когда ему можно делать, что он хочетначинать трактовать кодекс по-своему. Вообще же, исходя из твоих слов, Кодекс получается чрезвычайно полезной штукой. Обществу предъявляется, мол, мы такие-то и такие-то и мы следуем Кодексу, а потому мы - пока ему следуем! - просто не можем быть плохими, ибо это исключено Кодексом, а в уме держится, что траковать Кодекс можно так, как самому - по сути вопроса - захочется. Значит ты понимаешь Кодекс неправильно, только и всего.Засчитать, что ли, слив...) Обладает, не обладая ими. Занимательная игра лексическим смыслом слов, только что-то опять же на слив похоже)
Neworld: Seriy_pes пишет: Кто прописывает входные данные для "велений Силы"? Сила и прописывает... Seriy_pes пишет: Угу. С одной стороны мы имеем: цитата: ...Кодекс Джедая не есть свод правил и запретов... ...Кодексу следуют не потому, что так нужно, а потому, что так хотят... С другой: цитата: ...Где бы ни ..., какие бы ..., будь он ..., он должен следовать Кодексу... ...Кодекс нужно понять и принять как основу своей жизни... Ну и где ты здесь увидел противоречие? Seriy_pes пишет: В последнем случае и намека не желательность переосмысления нет Опять же, крайне спорное утверждение. И вообще, все твои доводы крайне спорны. Раз уж ты ставишь логику и чёткие формулировки на первое место, зачем тогда использовать в качестве аргументов косвенные доказательства? Seriy_pes пишет: Обществу предъявляется, мол, мы такие-то и такие-то и мы следуем Кодексу, а потому мы - пока ему следуем! - просто не можем быть плохими, ибо это исключено Кодексом, а в уме держится, что траковать Кодекс можно так, как самому - по сути вопроса - захочется. Опять же, то же самое. Берёшь мои слова и крайне необъективно, односторонне их трактуешь. Так можно поступить с очень многими утверждениями. И испоганить любое хороше начинание, при желании. Если ты и критикуешь со стороны "здравого смысла", то ты должен не заниматься сбором "косвенных улик" типа "а вот это можно понять вот так вот, а вот эту формулировку можно так выразить", а давать чёткую и ясную критику и подтверждать это прямыми доказательствами, чья трактовка будет однозначной. Seriy_pes пишет: То, что "хоть как-то" это предельно ослабляющий эпитет - очень субективное мнение русского языка, не мое)) Это штука из разряда "еле-еле" и "нафиг не нужно, но добавил" и "лишь бы было", в общем сразу обнажающее бессмысленность обсуждаемой вещи. Вот ещё один пример построения такой логической цепочки по "косвенным уликам". Вначале идёт приблизительное и однобокое сравнение, затем от него идёт ещё одно сравнение, также достаточно приблизительное и однобокое. Вот так и выходит, что всё, что ты здесь говоришь и всё, в чём меня критикуешь - всего лишь твоё сильное-сильное ИМХО и к объективной критики не имеет никакого отношения. Да, действительно, можно Кодекс воспринять и как ты говоришь... но можно и ранкора воспринять как пушистого нерфа, если смотреть на него с одной стороны к тому же с неисправным биноклем.
Seriy_pes: Сила и прописывает... Тогда выскажи, что такое Сила. Своими словами, а не как в ОД. Моя проблема в данной ситуации такова: веление может на чем-то основываться, на каких-то понятиях и рожденных ими устремлениях, целях, достижению которых то, что, велит, посвящает свое существование. Так я думаю. Просто так, не имея никаких определенных целей и причин ничего не происходит, либо эти цели и причины скрываются, а значит есть основания интересоваться, почему и что скрывается. В противном случае это довольно банальный фанатизм и вера...если бы на слово...на отзвук, кажимость существования подтверждения. Если короче: если есть Сила(допускаю такое), если она велит, значит за этим что-то стоит, причем в силу логичности построения мира, Галактики, Вселенной и пр. есть конкретные цели, а не, скажем, неопределенное и, по сути, заблуждающееся или лживое "чтобы всем было хорошо". А если есть конкретные цели, то они явно рождены какими-то причинами, которые объясняют смысл действий приверженцев. Который пока что от меня скрыт. Ну и где ты здесь увидел противоречие?Я искренне полагал, что уж это-то мне не придется объяснять, но, видимо, ошибся) Расскажи мне, что истинно: следование идет по желанию или все-таки по обязанности? И если это не свод правил, т.е. он ничего конкретного не регламентирует и не запрещает, то почему нужно принять его за основу жизни? Опять же, крайне спорное утверждение.Когда я говорю "спорное", то я его оспариваю. Твоих доводов не вижу. Опять же, то же самое. Берёшь мои слова и крайне необъективно, односторонне их трактуешь. Это ли не "разная трактовка", которую ты назвал вещью нормальной? А четкая критика может быть таковой для меня, но не быть таковой для тебя, что, собственно, сейчас и происходит) Вначале идёт приблизительное и однобокое сравнение А, по-твоему "хоть как-то" это хотя бы сколько-то нужно?)
полная версия страницы